Блог О пользователеsud-na-slujbe

Регистрация

CУД НА СЛУЖБЕ У АДМИНИСТРАЦИИ ПРЕЗИДЕНТА РФ

Календарь

<< Январь 2011  

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31

На странице

Если Администрации Президента РФ позволительно нарушать Законы РФ, каким образом она будет помогать Президенту обеспечивать исполнение Конституции РФ , контролировать исполнение законов РФ органами государственной исполнительной власти? А никаким: она сняла с себя эти полномочия, имея в услужении суды РФ.

  • 27.   В ПОСТАНОВЛЕНИИ   содержится законная , но не к месту применённая информация :

     
    ЭТО   суды  уже много раз  ОБЪЯСНЯЛИ  генерал –лейтенанту Глушкову С А ,  а также прокурорам, но они этого НЕ ПОНИМАЮТ. 
    Поскольку генерал-лейтенант Глушков С А поставлен на свою должность приказом Президента РФ, то Президент  РФ и ОБЯЗАН РАЗЪЯСНИТЬ   своему ставленнику нормы уголовно-процессуального кодекса, которые он в течение  26 месяцев  НЕ  ИСПОЛНЯЕТ

    Аналолгично  Президенту РФ в лице его Администрации необходимо было  УКАЗАТЬ на ЭТО  руководителю СК при прокуратуре РФ по НСО Телегину И И, покрывающему   МАССОВЫЕ должностные преступления по ст  286, 300, 315  УК РФ и Генеральному прокурору Чайке, под руководством которого  имеет место МАССОВОЕ сокрытие должностных преступлений следователей,  дознавателей,  их начальников, прокурорв  и  судей.

    Также  Президенту РФ в лице его Администрации необходимо было  УКАЗАТЬ  ККС по НСО о необходимости рассматривать  на ККС  жалобы на судей , а не возвращать их без рассмотрения, способствуя  развитию коррупции в судебной власти.

    28.  В ПОСТАНОВЛЕНИИ   содержится ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННАЯ  информация  о нашем   действующем праве  обращения в суд  за защитой нарушенных прав :  именно это право было АННУЛИРОВАНО   бездействием МВД , Генеральной прокуратуры и ККС по НСО, что  было предметом жалобы и  в чем убедилась судья Папушина Н Ю,  проигнорировав невыполненные судебные акты и представления прокуратур (листы дела 103—147). Судья Папушина Н Ю   11   НЕВЫПОЛНЕННЫХ   постановлений судов в материалах дела не заметила. 
     

    29.  В ПОСТАНОВЛЕНИИ   содержится информация , доказывающая , что нарушение срока судопроизводства  по заявлению в порядке гл 25 ГПК  (50 дней вместо  10)   было направлено НЕ на изучение материалов дела, а на поиск оснований для вынесения ЗАВЕДОМО-НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ.

      
    Судья Папушина !!! АУ ! Проснитесь ! РЕЧЬ ВООБЩЕ НЕ ИДЁТ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА !
    Ваш судебный  акт напоминает 20 месячную переписку с МВД и  4 – х месячную с Администрацией Президента.   Конвенцию-то зачем  упоминать   так не кстати ?  Тут Конвенцией не прикрыться :  заведомо-неправосудный акт трещит по всем швам.


    30. В ПОСТАНОВЛЕНИИ   содержится АБСУРДНОЕ  утверждение   суда  о ЗАКОННОСТИ НАРУШЕНИЯ  ЗАКОНА :   ч 6 ст 8 ФЗ N 59

     

    Cт  8  ч 6   ФЗ N 59  , видно, судья Папушина Н Ю   отменила  самовольно силой  возложенной  на неё Президентом же  власти:

     
    Полагаем, что целью носителей судебной власти НЕ  является сокрытие должностных преступлений судей и умаление авторитета судебной власти ?  Но это произошло многократно при подаче нами жалоб в ККС по НСО и не было устранено Администрацией Президента, что противоречит  обязанности Президента бороться с коррупцией (особенно в судебной власти).

     
    Судья Папушина Н Ю  подменила  посредством демагогических рассуждений  ПРАВО граждан обжаловать ДЕЙСТВИЯ СУДЕЙ    в ККС  на право обжаловать   РЕШЕНИЯ в кассационном порядке, который НЕ  даёт оценку ДЕЙСТВИЯМ судей.

    Кроме того, о каком обжаловании  ОТКАЗА  в возбуждении производства в отношении судьи идёт речь при ЛИШЕНИИ НАС ПРАВА  ОБРАТИТЬСЯ В ККС по НСО ? Именно УСТАНОВЛЕННОГО статьёй 22  указанного закона   права обратиться в ККС нас и лишила ККС по НСО с лёгкой руки Администрации Президента РФ.

    Очевидно, принцип независимости судебной власти судья Папушина Н Ю  ПОДМЕНИЛА  принципом круговой поруки , направленной на блокирование прав граждан  на справедливый суд, основанный на Законе, а не на коррупции.
    Итак, « узаконенное » судьёй Папушиной Н Ю нарушение ч 6 ст 8 ФЗ N 59  Администрацией Президента  привело к нарушению  наших прав , гарантированных этим законом, а также наших прав, гарантированных ФЗ « О судебной системе РФ », « О судейском сообществе РФ »,  ФЗ  « О борьбе с коррупцией » , статьями  6, 13, 14,17  ЕКПЧ, статьями  19,46,53,120,122,123   Конституции РФ.

    31. В ПОСТАНОВЛЕНИИ  содержится информация  о требованиях статьи 255 ГПК, которая была нами соблюдена при подаче жалобы (лист дела  179 —2) :
     

    Мы указали в жалобе  на  нарушенные  наши права  (лист дела  7):
    -на  соблюдение Конституции , гарантированное  Президентом
    -на контроль со стороны  Администрации президента  по обращениям граждан
    -на законный и мотивированный ответ государственного органа
    -на соблюдение органами государственной власти действующего законодательства
    -на устранение нарушение наших прав

    32 .  В ПОСТАНОВЛЕНИИ  отсутствуют указания на рассмотрение  « замечаний на возражения Администрации Президента »   - они    ПОЛНОСТЬЮ ПРОИГНОРИРОВАНЫ судьёй Папушиной Н Ю в нарушение   требований ЕСПЧ  к « надлежащему рассмотрению », гарантированному  статьёй 6  ЕКПЧ (листы дела  81 —102,  103 —147)

     
    В связи с   фактическим нерассмотрением  ДОВОДОВ и ДОКАЗАТЕЛЬСТВ  заявителей  обжаловать в  данном утверждении судьи Папушиной Н Ю НЕЧЕГО : надо просто вернуться  к  заявлению в суд, к замечаниям на  возражения Администрации Президента  и  вспомнить об обязанности суда , в том числе, по восстановлению нарушенных прав граждан РФ.

    Постановлением  независимой  судьи Папушиной Н Ю  в угоду  Администрации Президента Р Ф  АННУЛИРОВАНЫ наши конституционные права и признано законным :
    -  невыполнение  11 постановлений  судов  РФ  исполнительными государственными органами  под контролем МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ, 
    - невыполнение  4 представлений прокуратур , не повлёкших привлечение к ответственности должностных лиц
    -  блокирование нашего доступа к подаче жалоб в ККС по НСО на незаконные действия судей РФ, затруднивших наш доступ к правосудию
    -  систематическое  нарушение  ч 6 ст  8  ФЗ N 59 Администрацией Президента, перенаправившей ЧЕТЫРЕЖДЫ  жалобы на МВД и Генеральную прокуратуру РФ  в МВД, на ККС по НСО в ККС по НСО, не ответившей на вопрос о реформе судебной системы
    - злоупотребление ГУВД НСО , выразившееся в попытке блокировать заявителя Леконта посредством « принудительного психиатрического обследования и лечения »  (чтоб больше не жаловался в Администарцию Президента )

    33. В ПОСТАНОВЛЕНИИ  содержатся  ЛОЖНЫЕ утверждения  об учитывании судом  « совокупности  исследованных по делу  доказательств »  (отсутствует  какое —либо упоминание  о представленных доказательствах),  о руководствовании « нормами закона» (при  очевидном  отказе от применения Закона)
     

    34.  В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том,  что права заявителей на доступ  к правосудию блокированы неисполнением законов государственными  органами  МВД и Генеральной прокуратурой РФ, ККС по НСО, а также Администрацией Президента РФ.

     Если судебный акт не восстанавливает нарушенные права граждан РФ, то суд  не выполняет своего предназначения и его решение является незаконным.

    На данный момент наши права  на соблюдение   государственными органами законов РФ  , в том числе , Администрацией Президента и Кировским судом г Новосибирска, остались нарушенными :
    11 постановлений судов не выполнены, 4 представления прокуратур проигнорированы,  мер со стороны Администрации Президента не предпринято,  всё перечисленное  признано судьёй Папушиной Н Ю  НОРМОЙ  для прав граждан РФ ВОПРЕКИ  статьям  6, 13, 14, 17 ЕКПЧ и обязательствам РФ  соблюдать Европейскую Конвенцию по правам человека.

    Согласно ст 362 ГПК основанием для отмены судебного акта является :

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанные нарушения имеют место, соответственно, решение суда подлежит отмене.

    Просим  Кассационную коллегию принять во внимание, что :

    - судебные заседание были проведены в нелегитимном составе суда (частная жалоба на определение суда на отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи была подана  и принята судом 14 октября  2010)

    - возражения заинтересованной стороны   не были вручены нам  в течение  2-х недель после поступления их в суд

    - заинтересованной стороне не были  вручены заблаговременно наши замечания в обеспечение   её процессуальных прав , но решение суд поторопился вынести, очевидно, полагая, что достаточно самому суду  выступить в роли заинтересованного лица

    - решение  суда (даже резолютивное)  не было зачитано в судебном заседании публично  (заявитель  Леконт  вышел  на перерыв  во время подготовки решения суда в совещательной комнате и не был приглашён на оглашение решения, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания от  14 октября  2010)

    -имело место необоснованное нарушение срока судопроизводства при его последующей необоснованной « торопливости » :  подача жалобы  25 августа 2010,  судебное заседание – 3 сентября  2010,  назначение следующего судебного  заседания на  12 октября 2010, сообщение о поступивших возражениях  заинтересованного лица – 12 октября  2010 на судебном заседании, назначение следующего заседания на  13 октября  2010, на  14 октября  2010, что привело к  неознакомлению с позицией  заявителей Администрации Президента РФ  и   игнорированию ВСЕХ доводов  и доказательств  заявителей   судом.

    На основании ст 362 ГПК  ПРОСИМ :
    1 . отменить постановление  Кировского суда г Новосибирска от 14.10.2010 как заведомо- незаконное с признаками преступления по ст  305 УК РФ

    2.  направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе  суда

    3  согласно ст 226 ГПК направить частное определение в адрес ККС по НСО о  проведении проверки в отношении судьи Папушиной Н Ю по факту вынесения ею заведомо-незаконного решения в интересах Администрации президента РФ , что нарушает статьи 6 и 17 ЕКПЧ, направлено на незаконные цели, является общественно –опасным для государства –умаление независимости судебной власти

    Подпункт  2,2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и подпункт  1,3 пункта 2 статьи 19 этого же закона обязывают соответственно ВККС и ККС субъектов РФ проводить проверки опубликованных в СМИ сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым Кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти.  Сведения о данном судебном процессе, подрывающем авторитет судебной власти,   опубликованы :                       http://guvd-nso.ucoz.com/load , http://sud-na-slujbe.blog.ru , http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=100536




    Приложение :
    1.  Копия  дополнения  к кассационной жалобе  
    Леконт В Л  
    25  октября  2010

  •                                ДОПОЛНЕНИЕ К  КАССАЦИОННОЙ   ЖАЛОБЕ
    на постановление судьи Кировского суда г Новосибирска Папушиной Н Ю  
                                        по делу N 2—2959/2010
     

    Постановлением Кировского суда г Новосибирска  нам отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия Администрации  Президента РФ, выразившиеся в многочисленном  перенаправлении наших жалоб на  отказ государственных исполнительных органов – МВД, Генеральной прокуратуры, ГУВД НСО, МВР РТ и   ККС по НСО  соблюдать законы РФ, что существенно нарушило наши права и блокировало доступ к правосудию.

    22 октября  2010 нами получено мотивированное постановление суда и протокол судебного заседания от  13- 14 октября  2010 года, в связи с чем мы подаём  дополнения к кассационной жалобе.

     В заявлении от 25 августа 2010 мы просили суд обязать Администрацию Президента устранить нарушение наших прав обязанием  указанных  органов   соблюдать законы РФ, в частности : выполнить   11  невыполненных постановлений судов РФ (нарушение Закона о судебной системе РФ,  ст  392, 393 УПК,  ст  6 ЕКПЧ), 
    выполнить  4   невыполненных представления   прокуратур РФ  (нарушение  Закона о прокуратуре РФ), 
    обязать соблюдать требования УПК (злостное несоблюдение которых  подтверждено  судебными актами), 
    проконтролировать наш доступ к ККС по НСО , который   злостно и многократно блокировался председателем ККС по НСО (нарушение ст  22, 24  ФЗ «
      Об органах  судейского сообщества РФ »).

    Гарантрированные  Президентом и Конституцией РФ  права   на исполнение государственными органами  законов РФ  у нас – граждан Р Ф —   отсутствуют  , поэтому не нарушенысогласно постановлению судьи Кировского суда г Новосибирска Папушиной Н Ю, отказавшей в удовлетворении заявления.

    Следовательно, согласно   постановлению судьи Папушиной Н Ю  от имени РФ, подписавшей Европейскую Конвенцию по правам человека,   неисполнение   постановлений судов и   представлений  прокуратур   исполнительными государственными органами ,  направление жалоб на них им же   НЕ НАРУШАЕТ    прав граждан РФ   и далее   они  могут не исполняться  на вполне законном основании   - постановлении Кировского суда г Новосибирска  по делу N  2—2959/2010.

    Характер Постановления судьи Папушиной Н Ю :

    1 . В ПОСТАНОВЛЕНИИ  содержится  ЛОЖНАЯ информация об обжаловании в Администрации Президента « отказа в возбуждении уголовного дела » (лист  178 —2)
     

    Однако, Иванова И А обратилась  НЕ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (что обжалуется НЕ  в Администрацию Президента ,  а в порядке УПК), а в связи с БЕЗДЕЙСТВИЕМ  УВД ,  ДЭБ МВД, МВД и НЕВЫПОЛНЕНИЕМ  судебных актов, признавших это бездействие при проверке сообщения о преступлении         (что обязана КОНТРОЛИРОВАТЬ  Администрация Президента)

    Листы дела  11 и  60  демонстрируют обращение в Администрацию Президента :
    « По настоящий момент времени, т е по прошествии 18 месяцев, уголовное дело при явных признаках преступления не возбуждено. Мы имеем 6 судебных постановлений с признанием бездействия УВД и обязании устранить нарушение закона. НИКАКОЙ РЕАКЦИИ на судебные решения…. Жалобы в ДЭБ МВД пересылаются нарушителям законов: в УВД. Никаких мер к ним не предпринимают ни ДЭБ МВД , ни само МВД, в которые мы жаловались бесконечно. АНАЛОГИЧНАЯ ситуация в УВД г Казани…. ПОСКОЛЬКУ ОБРАЩЕНИЕ В ДЭБ МВД И САМО МВД в течение почти года оказалось абсолютно БЕССМЫСЛЕННЫМ, просим Президента силой своей власти ЗАСТАВИТЬ МВД РФ и ДЭБ МВД принять меры к преступно бездействующим … Сегодня мы отправили очередное обращение в ДЭБ через интернет-приёмную МВД : 16.02.2010 03:02:21 N 34500 просим ВЗЯТЬ НА КОНТРОЛЬ ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ, т е принятие КОНКРЕТНЫХ МЕР по наказанию виновных  

    2. В ПОСТАНОВЛЕНИИ  содержится   подтверждение о направлении жалобы  на « само МВД »  в МВД, т е подтверждение нарушения ч 6 ст  8  ФЗ N 59  (лист  179)  
       

    3. В ПОСТАНОВЛЕНИИ   отсутствует информация о том,  что жалоба в Администрацию Президента была  « спущена »  бездействующим    МВД  в бездействующие   МВД РТ и ГУВД  НСО  (лист  дела  12 и 59)
     

    Результат  нарушения ч 6 ст  8  ФЗ N 59  :   к невыполненным судебным актам  и представлениям прокуратур добавились очередные. 

    4. В ПОСТАНОВЛЕНИИ  упорно утверждается   ЛОЖНАЯ информация об обжаловании в Администрации Президента « отказа в возбуждении уголовного дела » (лист 179)

     
    Лист дела   68   демонстрирует обращение в Администрацию Президента РФ  не Ивановой И А , а группы лиц, от имени которых обратилась Иванова И А :
    « 16 .02.2010  мы обратились  к президенту, как Гаранту соблюдения Конституции.  В  обращении мы жаловались на :

    -Злостное невыполнение  решений судов УВД г Новосибирска  с июля 2009 по настоящий момент, аналогично УВД г Казани

    - бездействие ДЭБ МВД, который взял на контроль наши жалобы ещё в июле  2009  и пересылает их без конца в ГУВД НСО и МВД РТ, на которые мы и жалуемся. Администрация президента действовала в духе ДЭБ МВД невыполнение постановлений судов так и продолжается. 
    При этом  и о  начальника   ДЭБ   Медведев М С   нам написал  (N 7/Ж-942,1085), что НЕОДНОКРАТНО  нам объяснялось, что  мы имеем право обжаловать процессуальные решения.  Но также НЕОДНОКРАТНО мы ему сообщали, что обжаловать НЕЧЕГО : всё обжаловано, но решения судов ЕГО ПОДЧИНЁННЫЕ не выполняют
    Пересылками жалоб на коррупцию коррупционерам Президент ничего не добьётся, кроме как жалоб на себя самого  в международные организации по правам человека.
    Просим принять меры к Медведеву М С  и обязать руководителей  ГУВД НСО и МВД РТ  обеспечить наш доступ к правосудию.   Повторный пересыл нашего обращения  без принятия конкретных мер будет равнозначен отказу Президента  от  своих обязательств  ГАРАНТА соблюдения Конституции. »Но Администрация Президента РФ отказалась за него от данных им обязательств и УМЫШЛЕННО,  ПОВТОРНО,  БЕЗ ПРИНЯТИЯ КОНКРЕТНЫХ МЕР направила жалобу  бездействующим органам. В материалах дела содержатся доказательства того, что эта жалоба опять спустилась к тем  должностным лицам ,  которые НЕ ВЫПОЛНЯЮТ  постановления судов  для спокойного их дальнейшего невыполнения, что доказывает наше АКТУАЛЬНОЕ положение :
    11 постановлений судов не выполнены  с  17 марта  2010 (даты очередного обращения в Администрацию президента) по 24 октября  2010 (даты обжалования постановления судьи Папушиной Н Ю)
     

    5.  В ПОСТАНОВЛЕНИИ  содержится   подтверждение об  умышленном,  повторном , без принятия конкретных мер   направлении жалобы  на « само МВД »  в МВД, т е подтверждение нарушения ч 6 ст  8  ФЗ N 59   и отказа Президента от своих обязательств Гаранта соблюдения Конституции РФ  (лист  179) 
     
    6 . В ПОСТАНОВЛЕНИИ   отсутствует информация о том,  что жалоба в Администрацию Президента была  « спущена »  бездействующим    МВД  в бездействующие    прокуратуры  РТ и НСО  , которые  « ничего не поняли » или « поняли » и не нашли поводов для применения мер реагирования    (лист  дела 20, 21) 

    7 . В ПОСТАНОВЛЕНИИ   содержится В ТРЕТИЙ РАЗ  искажение обстоятельств (лист 179) 

     
    Как свидетельствует  само обращение, в нём нет вопроса ОБЖАЛОВАНИЯ  действий  судов , органов прокуратуры  в Администрацию президента. 
    Зато есть вопрос :
     « Какие меры Президент планирует предпринять по выводу Судебной системы из жуткого кризиса?  »  -  ВОПРОС ОСТАЛСЯ БЕЗ ОТВЕТА
    Также есть жалоба на неисполнение Законов и нарушение наших прав с просьбой их восстановления :
    «   Даже те 6 решений, которые удалось вырвать у судов, никто не исполняет и не несёт за это ответственности... Мы подали жалобы в ККС по НСО на преступные действия судей районных и областного суда г Новосибирска: нарушение законов, фальсификации судебных материалов, нерассмотрение жалоб и исков,  заведомое и наглое нарушение требований ЕКПЧ и ЕСПЧ Поскольку ККС по НСО уже однажды незаконно вернула нам жалобу на судью без рассмотрения, просим Президента взять на контроль законность действий ККС  по НСО по нашим жалобам в ККС по НСО от  10.03.2010.

    Таким образом  , НИКАКИХ ОБЖАЛОВАНИЙ  ДЕЙСТВИЙ СУДОВ  в данной жалобе не содержалось, а имелась жалоба на нарушение Закона  «
     Об органах судейского сообщества   », обязывающем ККС  РАССМАТРИВАТЬ жалобы на судей , а не возвращать их БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ. 


    8 .  В ПОСТАНОВЛЕНИИ  содержится   подтверждение о   направлении жалобы  на  ККС   по НСО в ККС по НСО   , т е о  нарушении ч 6 ст  8  ФЗ N 59    (лист  179)

     
    9. В ПОСТАНОВЛЕНИИ  отсутствует информация  о том, что ВСЕ наши жалобы на незаконные действия судей,  нарушивших законы РФ и затруднивших нам доступ к правосудию,  были возвращены ККС по НСО  в лице её председателя  БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ  (что и было предметом жалобы) в нарушение ФЗ  « Об органах   cудейского сообщества РФ ».

    10. В ПОСТАНОВЛЕНИИ  СКРЫВАЕТСЯ    факт  многократных обращений в МВД, в Генеральную прокуратуру, а также  РАЗЪЯСНЕНИЕ Администрации Президента РФ о нарушении ею ФЗ N 59, что доказывает умысел  на совершение незаконных действий самой Администрации Президента РФ. (лист   179)  

     

    Жалоба (лист дела   46) 

    « Неоднократно мы,  потерпевшие,   обращались в  Генеральную прокуратуру  , МВД , ФАС и Роспотребнадзор  по факту незаконной рекламы и  предложения незаконных услуг… Обращения в указанные исполнительные органы  с июня 2009  по настоящий момент  оказалось безрезультатным. Прокуратуры и МВД всё переслали в ФАС и Роспотребнадзор… Генеральная  Прокуратура  и прокуратура НСО  отказываются применить Закон о прокуратуре и пресечь нарушения прав граждан РФ, занимаясь пересылками заявлений …Мною получен ответ от администрации президента NА26—23—141114 от 18.03.2010, который сообщает о перенаправлении моего первого письма —жалобы на МВД в  само МВД.

    Про второе письмо не упоминается вообще. В таком случае, обращение к Президенту или в его администрацию ТЕРЯЕТ СМЫСЛ. В МВД я обращалась и сама   десятки раз.   Какой смысл отправлять жалобу  туда снова   БЕЗ ВЗЯТИЯ НА КОНТРОЛЬ   действий МВД?  Подобные действия администрции президента нарушают указанный ею же ФЗ N 59:

    -одно обращение пререслано в орган, на который я жалуюсь
    -второе оставлено без ответа

    Прошу устранить нарушение закона и моих прав на законный, мотивированный и обоснованный ответ. »

    11. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация об умышленном неустранении нарушения прав заявителя  Администрацией Президента  очередным  перенаправлением жалобы   в неисполняющие федеральные законы    государственные органы без взятия на контроль

    12. В ПОСТАНОВЛЕНИИ  содержится   подтверждение незаконного перенаправления   жалобы в МВД и  отсутствие ответа  по вопросу  судебной реформы   , т е  нарушение ФЗ N 59    (лист  179 )
     

    13. В ПОСТАНОВЛЕНИИ  содержится   подтверждение законности нашего обращения в Администрацию Президента, в компетенцию которой входит контроль за исполнением законов государственными органами   и общественными организациями типа  ККС, а также борьба с коррупцией (лист  179)

     

    14. В ПОСТАНОВЛЕНИИ  содержится   подтверждение законности нашего обращения в Администрацию Президента по причине необеспечения наших прав подконтрольными государственными  органами (МВД, Генеральной прокуратурой, ФАС, Роспотребнадзор)  и общественной организацией ККС (лист  179)
     

    15.  В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что  правоохранительные органы  ,  не исполняющие законы РФ, не являются государственными исполнительными органами, законность действий которых гарантируется Президентом РФ (лист  179)

    16. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что мы обратились в Администрацию Президента   ВМЕСТО  обращения в правоохранительные органы  и сокрыта информация о многократном и безрезультатном обращении в МВД , Генеральную прокуратуру, ФАС  РФ и Роспотребнадзор РФ  ДО   обращения в Администрацию Президента РФ (лист  179) 
     

    17. В ПОСТАНОВЛЕНИИ 
    содержится ссылка на статью 10 ФЗ N 59 и отсутствует  ссылка на ч 6 статьи 8 ФЗ N 59, на основании которого  мы обжалуем действия Администрации Президента РФ, именно :   незаконность перенаправления ЖАЛОБЫ  на МВД и Генеральную прокуратуру в них  же  (лист  179)
     

    18.  В ПОСТАНОВЛЕНИИ  содержится ЛОЖНАЯ  информация  об оспаривании нами ДЕЙСТВИЙ  И РЕШЕНИЙ СУДЕЙ   в  Администрацию Президента  , не подтверждаемая исследованными документами  (лист  179)

     
    19. В ПОСТАНОВЛЕНИИ  содержится  информация о том, что мы  « оспаривали » вместо  « обжаловали »   действия  должностных лиц  органа судейского сообщества, но отсутствует информация, что жалоба на нарушение  этими лицами ФЗ  « Об органах судейского  соообщества »   была направлена им же : в ККС по НСО (лист   179)

     
    20 . В ПОСТАНОВЛЕНИИ  содержится  информация о том, что мы  « оспаривали » вместо  « обжаловали »   действия органов  внутренних дел, следствия и прокуратуры  и отсутствует информация  о том, что эти действия  связаны с НЕИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ РФ, в том числе , со злостным неисполнением постановлений судов и представлений прокуратур  под контролем  МВД РФ  и Генеральной прокуратуры РФ.



     
    21 . В ПОСТАНОВЛЕНИИ  содержится  ЛОЖНАЯ информация о том, что контроль  за деятельностью МВД и Генеральной прокуратуры, а также ККС по НСО ,  при нарушении ими федеральных законов РФ, приведших к нарушению наших конституционных  прав, не регламентирован ст  5  Положения об администрации президента РФ, утверждённого Указом президента  от 6.04.2004 N 490, что противоречит утверждению суда в п 14 и 16 данной жалобы. 
     
    22. В ПОСТАНОВЛЕНИИ  содержится  ЛОЖНАЯ информация о том, что  Администрация Президента правомочно  направила наши жалобы  (а не обращения) в органы, на которые мы жаловались,  и  что к компетенции Администрации Президента не относится рассмотрение жалоб на нарушение  конституционных прав граждан РФ  неисполнением законов государственными органами МВД , Генеральной прокуратурой и общественной организацией  ККС по НСО.


    23  В ПОСТАНОВЛЕНИИ  проигнорирована сслыка  нашего заявления  на  ст  5  Положения об администрации президента РФ, утверждённого Указом президента  от 6.04.2004 N 490, из которого прямо вытекает СОВЕРШЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВЫВОД  (лист  дела 4):

    Администрация в целях обеспечения деятельности Президента Российской Федерации осуществляет следующие функции:

    -осуществление контроля за исполнением федеральных законов (в части, касающейся полномочий Президента Российской Федерации, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина), указов, других решений Президента Российской Федерации;

    -содействие Президенту Российской Федерации в реализации его полномочий в области противодействия коррупции

    В связи с чем,  ИМЕННО Администрация Президента ОБЯЗАНА была применить меры  к НЕИСПОЛНЯЩИМ ЗЛОСТНО И ДЛИТЕЛЬНО  федеральные законы  исполнительным органам МВД , Генеральной прокуратуре,  ККС по НСО для восстановления наших нарушенных  конституционных прав.

    24. В ПОСТАНОВЛЕНИИ  содержится информация о функции Администрации президента РФ по  контролю за исполнением  федеральными органами  исполнительной власти  поручений Администрации в целях   обеспечения прав граждан  и отсутствует информация о том, что по нашим многочисленным жалобам    это функция не выполнялась


    Никаких ПОРУЧЕНИЙ  Администрация Президента РФ  не давала, как это видно из её сопроводительных писем,  контроль  не осуществляла.

    25.  В ПОСТАНОВЛЕНИИ  содержится  ЛОЖНАЯ информация о том, что  наши жалобы были направлены  « в другие органы в соответствии с их компетенцией », о том, что при подобном направлении Администрация Президента НЕ ОБЯЗАНА брать  жалобы на контроль, что Администрация Президента РФ  НЕ ВПРАВЕ  вмешиваться  в БЕЗДЕЙСТВИЕ и НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ  федеральных исполнительных государственных органов при невыполнении ими законов РФ  при продолжающемся злостном нарушении конституционных прав граждан РФ.
    По убеждению заявителей в отличие от убеждения суда, деятельность государственных органов  по неисполнению судебных постановлений   и нарушению Конституции РФ является именно той деятельностью,  вмешательство в которую предполагает Конституция РФ,  данный правовой акт   « Положения об администрации президента РФ », утверждённый   Указом президента  от 6.04.2004 N 490.

    26   В ПОСТАНОВЛЕНИИ   содержится  ЗАВЕДОМО- ЛОЖНАЯ  информация о том, что ДО обращения в Администрацию Президента мы не обращались  многократно в МВД и Генеральную прокуратуру, а также в ККС по НСО (лист  дела  179 —2) и отсутствует информация о том, что об этом мы сообщали Администрации Президента РФ
    Если  министр МВД  Нургалиев Р Г ,  которому многократно в течение  года  мы жаловались на  начальника  ГУВД НСО  Глушкова С А,  является структурным подразделением  МВД,  Генеральный прокурор Чайка является структурным подразделением Генеральной прокуратуры ,   а ККС по НСО   подчиняется  ККС по НСО,  то при таких обстоятельствах можно выносить любые судебные акты , потому  что  «аварп  йелетивяаз »   не нарушимы    ничем  при российском « иидусоварп»

  • 4. Судья Папушина Н Ю допустила  дискриминацию заявителей

    Статья 14 Конвенции запрещает дискриминацию: «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку… имущественного положения… или по любым иным признакам».

    Заявители в силу своего имущественного положения не имеют возможности оплачивать квалифицированную юридическую помощь.  В связи с чем ,  массовое злоупотребление должностными полномочиями лицами, действующими в официальном качестве, приведшее к упразднению ими  прав, связаны с несколькими причинами:

    - уверенностью Администрации Президента РФ и судьи  в невозможности получения заявителями   квалифицированной правовой защиты в силу  их имущественного положения;

    - предположением указанных лиц о незнании заявителями   своих прав либо о неумении распоряжаться правами вследствие отсутствия государственного правового просвещения;

    - знанием указанных лиц о сложившейся на внутригосударственном уровне практике безнаказанности произвола и самоуправства
    (см.
    http://www.volyanaroda.ru/news/   или  http://www.gani.ru/news/smi/1167223104/  - начало, http://www.gani.ru/news/smi/1167223208 / - продолжение);

    - отсутствием процессуальных гарантий квалифицированной правовой защиты для жертвы бездействия  государственного органа

    Упразднение прав  заявителей   лицами, действующими в официальном качестве от имени государства, является проявлением  дискриминации в отношении нас по имущественному признаку и по признакам социального и должностного положения

    5.  Судья Папушина Н Ю  нарушила  статью  17  «Конвенции»  по правам человека ».

    Статья 17 Конвенции запрещает злоупотребление правами: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции».Целью статьи 17 Конвенции является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда.

    Суд должен зависеть от закона и руководствоваться только правом.

    Принятие судом первой инстанции   заведомо неправосудного судебного акта от  15 октября  2010 года  является безусловным нарушением части 1 статьи 6 и статьей  13,  17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Суд первой инстанции не только грубо  нарушил наше право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своим неправосудным решением  подтвердил существование в государстве судебной практики, основанной на коррупции.

    Это исключительное  обстоятельство, несовместимое с Конвенцией и сопряженное с официальной терпимостью вышестоящих национальных инстанций к нарушениям законов исполнительными органами ,  их пассивностью перед лицом серьезных обвинений в должностных злоупотреблениях государственных служащих, свидетельствуют о системном беззаконии, которое ни при каких обстоятельствах не может преследовать законную цель.

    Используемые  государственными чиновниками  и судьями коррупционные средства (круговая порука, безнаказанность и безответственность) препятствуют нормальному осуществлению судебной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной  цели.    

    Основываясь на фактах, изложенных  в наших жалобах, руководствуясь положениями Европейской конвенции, ратифицированной Российской Федерацией, полагаем, что Администрация Президента РФ и Кировский суд г Новосибирска  нарушили часть 1 статьи 6  и статью 13,14,  17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Просим
    -   судебную коллегию отменить  заведомо- незаконное решение судьи Папушиной Н Ю
    -   обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление  в ином составе суда 

                Приложение : Копии кассационной жалобы

    Мотивированное решение и протокол судебного заседания нами не получен. После получения кассационная жалоба будет дополнена.  
    Представитель Водневой А В и Ивановой И А по доверенности        Леконт В Л                   

     22 октября  2010              

  • 24 октября 2010 | 04:27 6 Кассационная жалоба 

     В  Cудебную коллегию 
    областного  суда г. Новосибирска
                                                 
     
    Заявители
     :    
    Леконт Владимир Львович, прож.
                                                                     
    г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143
                                                                      
     
    Иванова Ирина Александровна, прожив
     .
                                                                    
    6, 
    pl du Clauzel               
                                                                     
    43000 
    Le Puy en Velay   France    
                                                                      
    Воднева Анастасия Вячеславовна,                        
    проживающей по адр:     660127г.          
    Красноярск, ул. Космонавтов, 17а-40
             

    Заинтересованное лицо :      
    Администрация Президента   Российской Федерации ,
    103132,  Москва,    ул. Ильинка, д. 23
     

                                                КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
    На постановление судьи Кировского суда г Новосибирска Папушиной  Н Ю  от  15 октября  2010 года по обжалованию незаконных действий Администрации президента РФ

    15 октября  2010 года решением  Кировского районного суда г Новосибирска  нам отказано в удовлетворении жалобы на отказ Администрации президента РФ в рассмотрении нашей жалобы, устранении нарушениях наших прав  и перенаправлении её в  органы, на которые мы жаловлись в нарушение ФЗ N 59 , что нарушило гарантированные нам законные права.

    Суд признал законным  отказ  Администрации Президента Р Ф в защите наших прав,  нарушенных неисполняющими федеральные и международные законы исполнительным органом МВД РФ   и ККС по НСО  ВОПРЕКИ  требованиям ФЗ N 59  и при установленном судом факте злостного нарушения  наших прав  этими органами на момент судебного разбирательства (злостное невыполнение  судебных актов структурными подразделениями МВД РФ с его ведома , длительное  невыполнение требований УПК, нарушение ФЗ « О судейском сообществе РФ », нарушение гарантии государства на защиту от преступлений,  нарушение  права на доступ к правосудию)

    Подобное решение Кировского суда г Новосибирска вызвано небеспрестрастностью суда ,   отказом в применении законных норм, нарушением статьи 19 Конституции и статей  6,13,14,17  ЕКПЧ

    В  соответствии  с  частью  4  статьи  15  Конституции РФ, Европейская Конвенция  о  защите  прав  человека и основных свобод является частью  правовой  системы  Российской  Федерации;  если Конвенцией установлены  иные  правила,  чем  предусмотренные  законом,  то применяются правила Конвенции.Российская Федерация обязалась соблюдать Европейскую Конвенцию по правам человека. 
    Суды РФ ОБЯЗАНЫ в своей деятельности руководствоваться нормами ЕКПЧ и учитывать  судебные решения  ЕСПЧ, так как   прецедентные решения ЕСПЧ имеют силу закона .


    1. Судья  Папушина Н Ю  нарушила  права на разбирательство дела  независимым и беспристрастным судом.

    Согласно части 1 статьи 6 Конвенции: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … независимым и беспристрастным судом. Судебное решение объявляется публично».Согласно разъяснениям Европейского суда, право на справедливый и публичный суд предполагает.

    1). Право на надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу:

    ЕСПЧ постановил :В делах "Van de Hurk против Нидерландов (п.61) " и "Helle против Финляндии (п.55)» ЕСПЧ указал, что ст.6 Конвенции обязывает национальный суд мотивировать свое решение. Это требование было раскрыто и в п.80 Постановления Европейского суда по правам человека от 12.02.2004 по делу "Perez v. France»: «Европейский суд отметил, что гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство включает право сторон, участвующих в деле, представлять любые замечания, которые они считают относящимися к их делу. Поскольку целью Конвенции является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных (см. Постановление Европейского суда по делу "Artico v. Italy» от 13 мая 1980 г. (Series A, N 37, p. 16, § 33), это право можно считать эффективным только в том случае, если замечания были действительно «заслушаны», то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело.
    Следовательно, действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать «суд» провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу "
    Van de Hurk v. Netherlands» от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).»

    В судебных заседаниях  судья  Папушина Н Ю    внимательно выслушала  все доводы  представителя  заявителей,   замечания на возражения заинтересованной  стороны, которые никем не опровергались   в связи с нежеланием суда их представить заинтересованному лицу.
    Видимо, судья Папушина Н Ю  выступала в роли заинтересованной стороны,  если   только её ознакомления  с замечаниями было достаточно   ей  для вынесения решения.

    Принятое решение свидетельствует  об отказе от принятия во внимание  доказательств в материалах, представленных в суд для исследования, не соответствует требованиям, предъявляемым п.1 ст.6 Конвенции к «надлежащему рассмотрению».
    Безосновательное отклонение доводов   заявителей является нарушением требований п.1 ст.6 Конвенции к «надлежащему рассмотрению».

    2). Право на справедливое судебное решение:

    В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела:

    «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.

    Постановление, признающее законным отказ  государственного органа от  соблюдения законов и  выполнения своих полномочий  (нарушение ст 15  Конституции РФ)  ,  является ничтожным с момента его вынесения   как принятое с нарушением  Закона Суд  не восстановил  нарушенные права заявителей:   не признав нарушения прав заявителей Администрацией  Президента Р Ф,  он  не обязал государственный орган устранить нарушение закона и прав заявителей, чем блокировал  наш доступ к правосудию- восстановлению нарушенных  прав.

    Судья Папушина Н Ю не применила  нормы Конституции Российской Федерации, соответствующие нормы законов  и международных соглашений Российской Федерации. При таких обстоятельствах очевидно, что не обоснованные ссылками на законы, принятые без надлежащего рассмотрения доводов жалоб и без исследования представленных доказательств  ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15.10.2010   не является результатом  справедливого и беспристрастного разбирательства.

    С  февраля  2010 (момента первого обращения в Администрацию Президента РФ) по октябрь 2010 (настоящий момент)  наши права нарушают те же   государственные органы   и тем же способом, что доказывает наше актуальное положение. 
    При этом Администрация Президента аналогично продолжает бездействовать, не обязуя исполнительные государственные органы устранить нарушение законов ,  допущенные в отношении нас.  Следовательно, судебная защита была иллюзорна.

    3) Право на защиту

    В ст. 14.3. Международного  пакта  о гражданских и политических правах декларируется,  что каждый имеет право на защиту и: «если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника».

    В Европейской Конвенции по правам человека в ст. 6. (с) также сформулировано право на бесплатную юридическую помощь, если человек «не имеет средств заплатить за адвоката» и «если интересы правосудия того требуют».

    Интересы судьи Папушиной Н Ю требовали другого, не правосудия. В связи с этим, она   отказала  в  праве  на юридическую помощь, что нарушило право на справедливый суд, но сделало более удобным процесс для самой судьи Папушиной Н Ю, которая :
    -не ознакомила  заявителей с  возражениями Администрации Президента РФ, поступившими в суд, заблаговременно
    -не ознакомила  Администрацию Президента с замечаниями, доводами, документами заявителей
    -нарушила срок регламентированного ст 254 ГПК  срока судопроизводства БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО
    -не зачитала мотивированного постановления суда-зачитала резолютивную часть  постановления суда, не пригласив в зал судебного заседания  представителя заявителей после объявленного судом перерыва

    Подобные процессуальные нарушения не могли быть допущены в присутствии  адвоката.

    4)   Право на обеспечение публичности судопроизводства оглашением принятого судом решения:
    В деле Рякиб против России  ЕСПЧ  установил :« Суд  считает,  что  было  нарушение Статьи 6 S: 1 в том, что  Государство не подчинилось требованию гласности судебных решений… Не оглашение мотивировочной части решения судом  является нарушением  ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека » (ЕСПЧ первая секция, дело Рякиб против России, Жалоба N 14810/02 Постановление 17 января 2008  Страсбург)
     
    Постановление судьи Папушиной Н Ю , мотивировочная часть   которой не была зачитана в судебном заседании,  доводы суда об отказе в удовлетворении жалобы остались не понятны, что согласно статье 6 ЕКПЧ  нарушает права на публичное судебное разбирательство.

    5) . Право на объективный и беспристрастный суд

    Европейский  Суд установил, что требование «беспристрастности» имеет два аспекта. Во-первых, судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий. Во-вторых, он должен быть объективно беспристрастен, т.е. гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.

    Европейский Суд также указал, что для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности. Для этого следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос: могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными.
    По делу Демиколи против Мальты в отношении соблюдения при рассмотрении дела заявителя требований п. 1 ст. 6 Конвенции Европейский Суд по правам человека, установив, что Палата представителей исполнила судебную функцию при определении вины г-на Демиколи в деле по вменяемому правонарушению, пришел к выводу, что участие в разбирательстве двух членов парламента, чье поведение было подвергнуто критике в инкриминируемой статье, было достаточно для того, чтобы беспристрастность органа, выносящего решение, была поставлена под сомнение. По этим основаниям Суд пришел к выводу, что нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство имело место (
    Demicoli v. Malta, Series A, N 210, 1991; 14 E.H.R.R. 47).
    Европейский суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел указывает, что права человека и гражданина могут быть реально защищены только при объективности суда. Так, в судебном решении от 25 февраля 1997 г. по делу «Финдли против Соединенного Королевства» Суд постановил, для решения вопроса, можно ли считать суд «независимым», следует обратить внимание на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у органа внешних признаков независимости.  Суду нередко приходилось иметь дело с объективным тестом на беспристрастность. Отношение Суда к данной теме по большей части основано на заключении о том, что «правосудие должно не только осуществляться, но его осуществление должно быть очевидным». В деле Piersack v Belgium (1982 г.)
    Суд постановил, что внутренние суды должны вызывать доверие у общественности и, в особенности, у обвиняемых в ходе уголовного процесса, а также что судья, в отношение которого есть обоснованные опасения недостаточной беспристрастности, должен немедленно взять отвод.

    Нарушение правового принципа "Nemo judex in propria causa» заложено в самом Гражданском процессуальном кодексе РФ , в Статье 20 (часть 2)  прямо указывается: «вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов». 
    Нами был заявлен отвод судье Папушиной Н Ю, который она не удовлетворила , что нами было обжаловано в кассационном порядке.  Однако, не дожидаясь решения кассационного суда, судья Папушина Н Ю приняла решение по заявлению в нелигитимном составе суда.

    6) Право на рассмотрение дела в разумный срок

    Например, в постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лоффлер против Австрии» (Loffler v. Austria) от 3 октября 2000 г., N 30546/96, § 57 со ссылкой на прецедентную практику, Европейский Суд указал, что он не обязан устанавливать причину задержки в подготовке экспертного заключения (неважно, имелись ли некоторые затруднения в финансировании работы экспертов или же экспертное заключение было утеряно и проч.), поскольку пункт 1 статьи 6 Конвенции накладывает на Договаривающиеся Стороны обязанность организовать работу их судебной системы таким образом, чтобы суды могли выполнить обязательства по разрешению дел в разумный срок …В этой связи Европейский Суд отметил, что ответственность за задержки судебного разбирательства, связанные с неявкой в судебное заседание ответчиков по делу (Чернского районного комитета социальной защиты населения и Департамента социальной защиты населения Администрации Тульской области), также лежит на властях Российской Федерации. Основываясь на своей прецедентной практике Европейский Суд указал также, что национальные суды должны принимать меры в рамках права своих государств для «дисциплинирования» участников процесса (см. постановление по жалобе Kuśmierek v. Poland,  N. 10675/02, п. 65 от 21 сентября 2004 г.; Соколов против России,   N 3734/02, постановление от 22 сентября  2005, п. 40).

    Европейский Суд отметил необходимость «организации судебной системы таким образом, чтобы она позволяла принимать решения по делам в разумные сроки» (см. среди прочих постановление по делу постановление Европейского Суда по делу «Лёфлер против Австрии» (
    Löffler v. Austria) от 3 октября 2000 г., жалоба N 30546/96, п. 57).

    Cтатьёй 254 ГПК предусмотрен разумный срок для устранения нарушения   законов и прав граждан —10 дней.  При поступлении заявления в Кировский суд 25 августа  2010, решение по нему было вынесено  15 октября  2010 – через 50  дней.  При этом никаких законных оснований для   назначения заседания после 3 сентября  2010 на 12  октября  2010  не имело места, кроме  необоснованного желания судьи Папушиной Н Ю  нарушить  законный срок. Зато в течение  12,13,14   октября  2010 она провела скоропалительно 3 заседания и при  процессуальных нарушениях  (непредоставление доводов и доказательств стороны для ознакомления другой стороне)  вынесла решение.

    2.  Судья Папушина Н Ю нарушила статью  13  ЕКПЧ , гарантирующей средство эффективный защиты прав

    Статья  13  ЕКПЧ  требует, чтобы там, где лицо считает, что оно понесло ущерб в  связи  с  действиями,  нарушающими  Конвенцию  (нарушение  права на  неприкосновенность имущества),  оно должно иметь средство правовой защиты перед  национальными  властями  (судом),  с тем, чтобы они рассмотрели  спор (Klass et al., пункт 64 — перевод в М. Де Сальвия, С. 712). Такое средство    правовой    защиты   должно   быть   эффективным   как   в законодательстве,  так  и  на  практике  в том смысле, что возможность  использовать  их  не  могла  быть  неоправданно  затруднена  действиям (бездействием) органов власти государства > > (Aksoy v. Turkey, пункт 95  -  перевод  в  М.  Де  Сальвия, С. 717). Судебная защита не может считаться эффективной, если обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы суда  не базируются на достоверных доказательствах и не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере. 

    Судья Папушина Н Ю не была  беспристрастной   и справедливой , поэтому  её постановление  не является  эффективным  средством  защиты от нарушения  прав  заявителей лицами, действовавшими в официальном качестве.  
    Игнорирование судьёй Папушиной Н Ю норм Конституции РФ и международных соглашений Российской Федерации, которые в силу ст.15 Конституции РФ обладают прямым действием, лишило  эффективных средств защиты  заявителей
    Администрация Президента  РФ  создала нам затруднения в реализации этого права, гарантированного статьёй 13 ЕКПЧ.

    Судья Папушина Н Ю их усугубила своим заведомо- незаконным решением.
     

    Из прецедентной практики ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши»:  «Излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить (на национальном уровне) исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (§ 152).»

     Надеемся на исправление  допущенных нарушений судом кассационной инстанции.

     3 . Судья  Папушина Н Ю злоупотребила должностными полномочиями , признав законным  нарушение  законов

    Статья 17 Конвенции запрещает злоупотребление правами: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции».

    Администрация Президента РФ и судья Папушина Н Ю , злоупотребив должностными полномочиями, упразднили права  заявителей, признанные в Конвенции.

    Возражения Администрации Президента РФ имели общий характер, указывающий на нерассмотрение  конкретно наших жалоб и нарушений наших прав.  Общие фразы  о независимости судебной системы доказывали, что поставленные нами в   проигнорированных жалобах вопросы о НЕВЫПОЛНЕНИИ судебных постановлений   вообще  не знакомы  Администрации Президента РФ.
    Также Администрация Президента необоснованно сослалась на возможность заявителей лично обратиться в МВД и ККС  при наличии факта многократных БЕЗУСПЕШНЫХ  обращений в эти органы.  Таким образом, Администрацией Президента РФ  не рассматривались вообще наши жалобы, что указывает на  злоупотребление должностными полномочиями, но признано законным злоупотребившей судьёй Папушиной Н Ю с незаконной целью сокрытия незаконных действий Администрации Президента РФ.

    При таких злоупотреблениях, когда обстоятельства не исследуются во всей полноте, выводы суда  не базируются на достоверных доказательствах и не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, у заявителей  нет возможности реализовать права, признанные в Конвенции.

    4. Судья Папушина Н Ю допустила  дискриминацию заявителей

  • 2   По мнению  представителя Администрации Президента :   нами реализовано  право на обращение
    Наше право на обращение нами реализовано.   Но предметом жалобы является   нарушение нашего  права  на объективное, всестороннее и своевременное   РАССМОТРЕНИЕ   жалобы,   законный  ответ  по существу и  право  на меры , принятые по обоснованной жалобе для восстановления нарушенных прав.

    3    По мнению  представителя Администрации Президента : все обращения надлежащим образом рассмотрены

    3,1   Ложное пустословное утверждение.  Доказательством  « надлежащего »   рассмотрения со стороны  Администрации Президента служат сопроводительные письма, с которыми  наши жалобы перенаправлены   в  органы , нарушающие наши права, в нарушение   статьи  ч 6 ст 8  ФЗ N 59
    3,2   Доказательством ненадлежащего рассмотрения  с нашей стороны  служат 11  постановлений судов  и  4  представления прокуратуры , не выполненных по настоящий момент времени, что ДОКАЗЫВАЕТ  ЗЛОСТНОЕ   невыполнение исполнительными государственными органов   ЗАКОНОВ  РФ  и   4-  кратное  бездействие  Администрации Президента РФ.
    3,3    Надлежащим рассмотрением   жалобы  является  установление факта нарушения прав и устранения этого нарушения.  Из представленных документов   Администрации  Президента следует  отсутствие рассмотрения  жалобы, отсутствие мер , принятых по ней, отсутствие результатов  по рассмотрению жалобы. 
    Имеют место почтовые услуги, не имеющие отношения к функции  Администрации Президента : мы  и без её помощи многократно направляли жалобы в МВД РФ  с ТЕМ ЖЕ  результатом. 
    Само утверждение представителя Администрации Президента о том, что наши права не нарушены, доказывает ненадлежащее рассмотрение  наших жалоб.

    3,4   Жалоба от 17.02.2010,  которая  классифицирована   как Ж   (жалоба)



    1 Мы сообщили о неисполнении Законов РФ :   УПК РФ , о неисполнении судебных постановлений, уголовных законов(привлечение к ответственности за неисполнение постановлений судов должностными лицами), нарушение ФЗ N 59  МВД РФ, бездействии МВД   при  нарушение законов РФ  подчинёнными ему структурами

    2 Мы попросили защиты наших прав взятием на контроль  действий МВД  по устранению НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОВ и НАШИХ ПРАВ

    3. « Рассмотрение » жалобы  Администрацией Президента  закончилось  направлением её в неисполняющий законы  орган  МВД РФ : законы продолжают нарушаться, постановления судов не исполняться, наши гарантированные права нарушаться.    В чём заключалось РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ ?
    Вот в чём :
     


    3,5 Жалоба от 16.03.2010, которая классифицирована как П (просьба)

     

    1.  Мы жаловались на  бездействие Администрации Президента по  жалобе от  17.02.2010,  не устранившей НЕИСПОЛНЕНИЕ ЗАКОНОВ  МВД РФ и нарушение наших ПРАВ

    2   Мы жаловались, что судебные постановления по-прежнему не выполняются, что нарушает наши  конституционные  права

    3 Мы жаловались на бездействие  ДЭБ МВД РФ при нарушении Законов РФ  подчинёнными структурами

    4  Мы жаловались  на бездействие прокуратуры НСО, МВД которой не руководит

    5  Мы просили принять меры  к начальнику ДЭБ МВД за бездействие и неисполнение законов

    6  Мы просили ПРИНЯТЬ КОНКРЕТНЫЕ МЕРЫ для обеспечения нашего доступа к правосудию :  обязать МВД и прокуратуру ИСПОЛНЯТЬ Законы РФ

    7. « Рассмотрение » жалобы  Администрацией Президента  закончилось  направлением её в неисполняющий законы  орган  МВД РФ : законы продолжают нарушаться, постановления судов не исполняться, наши гарантированные права нарушаться.    В чём заключалось РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ ?
    Вот  в чём :
     

    Мотивы таковы : подмена Жалобы на Обращение, подмена ч 6 ст 8 на ч 3 ст 8 ФЗ N 59

     

    Информация о  результатах рассмотрения и продолжающемся бездействии и должностных преступлениях  была сообщена  Администрации Президента, как видно выше. 

     Документы, подтверждающие рассмотрение жалобы от 16.02.2010  , Администрация Президента  должна была запросить у МВД  сама, поскольку  на МВД РФ, нарушавшем права заявителей в течение года и была подана жалоба от 16.02.2010.  В том и заключалось нарушение ФЗ N 59 : 
    направление жалобы  нарушителю законов с целью не рассмотреть её никогда, т к нарушитель будет бесконечно нарушать права заявителя  и игнорировать его жалобы, в том числе,  посредством неподписывания  никаких документов   вышестоящим должностным лицом  (отлаженная система : после  подписи  заместителя  жалобы спускаются вниз по второму кругу  дабы жалоба НИКОГДА  не вышла за пределы НАРУШИТЕЛЯ)  
    Администрация Президента  использует  ту же  методику по волоките.
     НО  , согласно ФЗ N 59  к ЖАЛОБАМ   подобные требования не относятся, тем более , к жалобам Президенту  на НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОВ, гарантом исполнения которых является он, а не Министр МВД.


          
    3,6   Жалоба от 17.03.2010, которая классифицирована как П (просьба)

     

    1  Вопрос к Президенту остался без ответа :  каким образом реализовано наше право обращения ? Возможностью задать вопрос и не получить ответ ?

    2 Мы попросили ОБЕСПЕЧИТЬ исполнение Закона председателем ККС по НСО :  рассмотрение жалоб на  ККС

    3. « Рассмотрение » жалобы  Администрацией Президента  закончилось  направлением её в неисполняющий законы  орган   ККС по НСО : закон « О судейском сообществе РФ » продолжает нарушаться,  права на справедливый суд  также ,  доступ к правосудию  затруднён систематически , наши гарантированные права  на  суд, основанный на Законе, нарушаются.  НИ ОДНА  жалоба на судью не дошла до ККС по НСО.

    В чём заключалось РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ ?

     

    3,7   Жалоба от 25.05.2010,  которая  классифицирована   как  П   (просьба), хотя мы её назвали ЖАЛОБА

     


    1.Мы сообщили о  злостном  20- месячном  бездействии МВД РФ, нарушении им наших прав

    2.  Мы сообщили о бездействии Администрации Президента,   НЕ ТРЕБУЮЩЕЙ  от МВД РФ  ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКОНОВ   и ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАШИХ  ПРАВ

    3.  Мы попросили ПРИНЯТЬ МЕРЫ  к  Министру МВД,  Генеральному прокурору РФ за    злостное НЕИСПОЛНЕНИЕ ЗАКОНОВ РФ  их подчинёнными, массовое совершение   должностных преступлений  - осуществить свои   президентские  гарантии

    4.  « Рассмотрение » жалобы  Администрацией Президента  закончилось  направлением её в неисполняющий законы  орган  МВД РФ, т е  просьба о снятии Министра МВД  переслана к нему же,  Генеральный прокурор может и дальше  развивать коррупцию  в органах прокуратуры : законы продолжают нарушаться, постановления судов не исполняться, наши гарантированные права нарушаться.   

    В чём заключалось РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ, если к этому моменту   ещё  2 суда признали бездействие подчинённых Министра МВД ?
     

     

    Своё бездействие и незаконные действия Администрация Президента  объясняет ОБЩИМИ ПОСТУЛАТАМИ, не относящимися к конкретно нашим жалобам.

     

    Мы не жаловались Президенту  и не просили его вмешиваться в процессуальную деятельность судов (мы задавали вопрос о реформе судебной власти и ответственности судей за отказ в правосудии, на что не получили ответа).

    Мы сообщили, что судами признана многократно незаконная процессуальная деятельность  органа дознания  и прокуратуры, но они  продолжают НЕ ВЫПОЛНЯТЬ ЗАКОНЫ и постановления судов. Мы сообщили, что  ГУВД НСО и ДЭБ МВД под руководством   МВД РФ  совершают ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ  против граждан, что доказано невыполненными судебными постановлениями. Во что не смогла вмешаться  Администрация Президента ? В  НАРУШЕНИЕ  государственным органом  МВД  РФ  прав граждан   РФ ?  Так это  её ОБЯЗАННОСТЬ 
    Страница  6 возражений практически полностью  не  относится к предмету жалобы.

    Ссылка  на ст 14 ФЗ N 59  на стр 7  подтверждает обоснованность нашей жалобы

     

    Выявления и устранения причин нарушения наших прав  при 4-кратном обращении в Администрацию Президента НЕ ПРОИЗОШЛО : законы не исполнялись и продолжают не исполняться подчинёнными Президенту исполнительными органами МВД и его структурами, что доказано 11 невыполненными постановлениями судов РФ.Функцию контроля в рамках предоставленных ч 6 ст 8 ФЗ N 59 прав Администрация Президента   осуществлять может , но    НЕ ПОЖЕЛАЛА. Действующее законодательство ОБЯЗЫВАЕТ устранять нарушения закона и прав граждан. Если Администрация Президента это способна сделать БЕЗ контроля, то мы  не возражаем.  Однако, она этого не сделала НИКАК : ни с контролем, ни без него.

     


    Самая первая наша жалоба была на МВД. В связи с этим рассуждения о законности  своих действий по направлению всех последующих жалоб  в МВД  при сообщении об отсутствии реакции со стороны МВД , выглядят  НЕАДЕКВАТНО.

     
    Этот фрагмент доказывает, что наших жалоб в Администрации Президента НЕ ЧИТАЛИ :

     
    О бессмысленной годовой переписке  c  МВД РФ явно  информация была упущена при «  полном рассмотрении жалобы »

     

    Про невыполненные многочисленные судебные постановления, очевидно, Администрацией Президента не прочитано в наших жалобах. Возвращение нам жалоб на судей председателем ККС и игнорирование нашей просьбы о взятии на контроль  и обязании   передачи жалоб в ККС  (т е соблюдения ст 22  Закона  « Об органах  судейского  сообщества РФ ») на рассмотрение  не может являться надлежащим рассмотрением нашей жалобы, поскольку это фактически её игнорирование : нарушен закон, жалобы возвращены,  должностные преступления сокрыты,   доступ к правосудию блокирован, гарантии Президента НАРУШЕНЫ. 

    4.   По мнению  представителя Администрации Президента :  не нарушены требования ФЗ N 59

    Все  доводы и ссылки на нормативные акты нашего заявления  заинтересованным лицом  проигнорированы.   ЖАЛОБЫ  самовольно подменены ОБРАЩЕНИЯМИ  (что является распространённым нарушением  Законов, практикуемым УВД и прокуратурой, теперь и Администрация  Президента присоединилась к нарушителям Законов РФ)
    НАРУШЕНЫ      статьи  8,10   N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации  », что было написано в нашем заявлении в суд , прочитано  представителем Администрации Президента и без мотиваций  не учтено. 

    5.  Представитель Администрации президента  просит отказать нам в полном объёме  на 
    основании неправильного применения закона :
     
     
    Статья  258 ГПК  гласит
    4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего И  права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Суд  установил  , что :
    -          Нами были поданы жалобы  Президенту в защиту наших прав и свобод, нарушенных органами государственной власти, неисполняющими Законы РФ
    -           Имело место  НАРУШЕНИЕ  ФЗ N 59,  запрещающего направлять жалобы в  органы, на которые они поданы
    -           Наши права   были  нарушены   и  остались нарушенными, что доказано  представленными судебными актами и представлениями прокуратур и ст 90 УПК  РФ,  ПОСЛЕ  обращения  в Администрацию президента
    -           Нарушают наши права государственные органы,  контроль за законной деятельностью которых входит в полномочия Администрации Президента
    -           Нарушены наши права   незаконными действиями   МВД РФ и   Администрации Президента по нарушению ФЗ N 59
     -          Нарушены наши права  бездействием Администрации Президента  в части контроля за исполнением федеральных законов и  в части содействия в борьбе с коррупцией в правоохранительных органах 

    Просим возражения Представителя Администрации Президента считать необоснованными , немотивированными,  надуманными,  не относящимися к предмету жалобы 

    Приложения :
    1   Постановление Ленинского суда г Новосибирска по делу N 3—10—197—20—09  от 07.09.2009
    2.  Постановление Ленинского суда г Новосибирска по делу N 3—10—235/2009   от 16.10.2009
    3.  Постановление Ленинского суда г Новосибирска по делу N 3—10—20/2010    от 18.01.2010
    4.  Постановление Ленинского суда г Новосибирска по делу N 3—10—251/2009  от  13.11.2009
    5.  Постановление Ленинского суда г Новосибирска по делу N 3/10—55/ 2010   от 25.03.2010
    6.  Частное постановление   от 25.03.2010
    7.  Постановление Кировского суда г Новосибирска по делу N 3/7—69/2009        от 10.07.2009, 
    8. Постановление Кировского суда г Новосибирска по делу N
    3/7—142/2009      от 18.11.2009,
     
    9  Постановление Кировского суда г Новосибирска по делу
     N 3/7—130/2009    от 20.11.2009
    10 Постановление Кировского суда г Новосибирска  по делу  N 3/7 —48 /2010   от 17.05.2010
    11.Постановление Вахитовского суда г Казани  по делу N 3/7—783/2009             от 23.12.2009
    12.Постановление Вахитовского суда г Казани      по делу N 3/7/106/2010         от  18.02.2010
    13 Частное определение суда       от  18.02.2010
    14 Письмо   ГУВД НСО  от 23.03.2010 в ГНКПБ N 3
    15.Представление Ленинской прокуратры г Новосибирска от августа 2010                     
    Леконт В Л  по доверенностям в своих интересах и интересах
            Ивановой и Водневой.   
    13 октября   2010
      

  • В Кировский районный суд г  Новосибирска                                                  
    Заявители :    

    Леконт Владимир Львович, прож.
                                                                    
     
    г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143
                                                                       
    Иванова Ирина Александровна, прожив
     .
                                                                    
    6, 
    pl du Clauzel               
                                                                     
    43000 
    Le Puy en Velay   France    
                                                                      
    Воднева Анастасия Вячеславовна,                        
    проживающей по адр:    
    660127 г Красноярск, ул. Космонавтов, 17а-40
         
    Заинтересованное лицо :     
    Администрация Президента   Российской
                                                                    Федерации , 103132,  Москва,    ул. Ильинка, д. 23                                  


                                               ЗАМЕЧАНИЯ  НА ВОЗРАЖЕНИЯ                                                                                              Администрации Президента РФ
     

    На наше заявление   на обжалование действий Администрации Президента   поступили возражения.  Считаем их необоснованными.

    Представитель Администрации Президента в своих возражениях заявляет  ГОЛОСЛОВНО, что :

      

    Ни один  тезис  в данном  абзаце Представителя Администрации Президента не соответствует   фактам, обстоятельствам, требованиям  законных норм

    Возражения  :
    1 .    По мнению  представителя Администрации Президента :   перенаправлением наших жалоб на МВД  РФ  в МВД  РФ, на ККС  по НСО в  ККС по НСО  наши права не были нарушены, нам не были созданы препятствия  к осуществлению наших прав и свобод.

    1,1   Жалобы на МВД и ККС по НСО   были вызваны нарушением этими органами законов РФ,  исполнение которых указанными органами  контролирует и гарантирует Президент согласно  Конституции РФ и положению об Администрации Президента РФ.
     


    1,2   Функция гаранта Конституции подчёркивает особое место Президента как главы государства и является многоаспектной. Прежде всего это положение статьи 80 обращено к самому Президенту, который должен строго соблюдать Конституцию.
    Гарантируя Конституцию, Президент должен требовать соблюдения её норм всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, гражданами и их объединениями.   Обеспечивать исполнение Конституции должны все органы государственной власти и должностные лица.
      Но они могут это делать в какой-либо области или частично,  или не делать вовсе (как  это следовало из наших жалоб) , в то время как   назначение Президента как гаранта Конституции – это принятие всех необходимых мер по обеспечению защиты прав граждан, охране суверенитета России, её независимости и государственной целостности, обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, созданию иных условия для упрочения конституционного строя.

     Гарантируя Конституцию, глава государства может действовать как непосредственно, так и через органы государственной власти.   В качестве гаранта Конституции Президент несёт персональную ответственность за эффективность действия механизма защиты Конституции в целом. “На Президенте Российской Федерации, которому российский народ вручил мандат доверия, лежит конституционная обязанность защищать интересы всего государства, гарантировать правовой порядок на территории всей страны” .

    Итак,  президент, во-первых, на личном примере показывает, как должно исполнять Конституцию, воздействует на ветви государственной власти и выбирает линию внутренней и внешней политики так, чтобы Конституция исполнялась, плюс несет личную ответственность за это исполнение.


    Таким образом,  если возникают нарушения, особо серьзные, то дело может кончиться импичментом  Президенту. 

    Из возражений : 

     

    Мы обжалуем НЕЗАКОННУЮ деятельность  органов государственной власти, которую Президент обязан  ПРЕСЕКАТЬ (например, снятием с должности Министра МВД). 

    Мы не просили Президента  вмешиваться в правосудие – просили обеспечить :

    - выполнение постановлений судов, вошедших в законную силу и не выполняемых злостно  исполнительным органом
    - доступ  жалоб на судей, нарушающих  Законы РФ,  для рассмотрения на ККС по НСО согласно нарушаемому  председателем ККС по НСО  Закону « О судейском сообществе »

     


    Мы жаловались на государственные органы , действующие    ЗА РАМКАМИ ПОЛНОМОЧИЙ,  совершающих  должностные преступления , нарушающих общественную безопасность,  социальные  гарантии граждан, права на защиту от преступлений, права на соблюдение ими   Конституции и Законов.  
    Поэтому при невыполнении государственными органами  своих обязательств перед гражданами, Президент ОБЯЗАН заниматься вопросом компетенции самих органов и их руководителей.

     

    1,3  Согласно  ст  5  Положения об администрации президента РФ, утверждённого Указом президента  от 6.04.2004 N 490 Администрация в целях обеспечения деятельности Президента Российской Федерации осуществляет следующие функции:

    -осуществление контроля за исполнением федеральных законов (в части, касающейся полномочий Президента Российской Федерации, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина), указов, других решений Президента Российской Федерации;

    -содействие Президенту Российской Федерации в реализации его полномочий в области противодействия коррупции 

     

    1,4   Мы обратились с жалобой  на необеспечение  наших прав и свобод  НЕИСПОЛНЕНИЕМ  Законов РФ  исполнительными  органами , контроль  за которыми  в целях обеспечения прав граждан  возложен на Президента и его администрацию.  Следовательно, наши ожидания были законными.

     


    Данный постулат НЕ ОТНОСИТСЯ К ЖАЛОБАМ.   Рассмотрение наших жалоб  на неисполнение законов РФ   исполнительными органами входит в компетенцию Президента, как и защита  наших нарушенных этим явлением прав.

    Далее  излагается ЛОЖНАЯ информация для оправдания нарушения ФЗ N 59 Администрацией Президента :

     


    Мы обжаловали НЕПРИМЕНЕНИЕ  ЗАКОНА  по рассмотрению незаконных действий судей на ККС по НСО,  что ОБЯЗАН обеспечить Президент  (больше некому !) 

    Мы обжаловали НЕПРИМЕНЕНИЕ  ЗАКОНА   ГУВД НСО, МВД РТ, ДЭБ МВД,  МВД, Генеральной прокуратурой и бездействие при этом Министра МВД, Генерального прокурора и Администрации президента.

    Мы просили Президента  ОБЯЗАТЬ  МВД и подчинённые ему подразделения соблюдать законы РФ, нарушение которых ДОКАЗАНО судебными постановлениями, которые они НЕ ВЫПОЛНЯЮТ.

    Следовательно, мы обжаловали ТО, ЧТО входит в компетенцию Президента и его Администрации. Поэтому оправдание нарушения ФЗ N 59, подмена ЖАЛОБЫ   на ОБРАЩЕНИЕ,   ч6 ст 8 на ч 3 ст 8   являются  ИСКУССТВЕННЫМИ, не подтверждены  доказательствами, представленными суду.
     

    1,5    МВД  РФ  не исполнило  гарантию государства  на  социальную безопасность граждан  (допустило массовую ложную рекламу,    жертвой которой мы стали) ,   не  исполнило  гарантию государства на защиту от преступления,  нарушив   Коституцию РФ  ,  требования уголовно-процессуального кодекса,  Закон о милиции РФ ;  не выполнило подписанных   РФ  требований  ЕКПЧ  и  гарантий на эффективное расследование преступлений  

    Эти нарушения   со стороны МВД  РФ имели злостный длительный характер, что  и стало   причиной обращения  именно в Администрацию президента  С ЖАЛОБОЙ  на невыполнение исполнительным государственным органом МВД РФ (и подчинённых ему структур) указанных федеральных  и международных законов, законно ожидая  ТРЕБОВАНИЯ  Президента или его Администрации от МВД РФ соблюдения норм Конституции  и ПРИНЯТИЯ  МЕР для восстановления нарушенных прав, что является их прерогативой.

    1,6   Вместо ТРЕБОВАНИЙ и ПРИНЯТИЯ  МЕР  наши жалобы  были направлены   нарушителям законов РФ в нарушение  ч 6  ст 8 ФЗ N 59.

    1,7   Аналогичным образом ВСЕ наши жалобы  на ГУВД НСО  в МВД РФ  перенаправлялись  в ГУВД НСО, которое сообщало ложную информацию  в МВД РФ  о законности своих действий ,  необоснованности наших жалоб,  « шизофрении  жалобщика » .

    Таким образом,   СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ  длительное нарушение  требований ФЗ N 59,  УПК РФ  самим   МВД привело к существенному нарушению наших прав и блокированию доступа к правосудию. 

    За период   длительностью  в 12  месяцев  было не выполнено11  постановлений судов г Новосибирска и  г Казани   « под контролем » МВД РФ.  Наши  права на выполнение судебных актов и защиту от преступления были нарушены злостно и длительно   бездействием и незаконными действиями  МВД РФ.

    Обжалование  его бездействия было блокировано судами г Новосибирска, отказавшими нам в правосудии :  нам было отказано  многократно  в обжаловании бездействия МВД  как   в гражданском,  так и  в уголовном порядке.


    1,8    Поскольку обращение с жалобой  на нарушение права  подразумевает принятие мер по устранению этого нарушения, а эти меры приняты не были в результате   ЧЕТЫРЁХ  обращений к Администрации президента с жалобами ,  то  вывод о том, что подобные действия  по перенаправлению жалоб в органы, на которые она подана,  НЕ НАРУШАЕТ  наших прав,    НАДУМАН ,  НЕ СООТВЕТСТВУЕТ  ЗАКОНУ и противоречит обстоятельствам.


    В результате нарушения ст 8,10  ФЗ N 59  Администрацией Президента РФ,  МВД   РФ не приняло никаких мер по устранению  нарушений  наших прав, что доказано нашим фактическим состоянием :


    -     Злостно нарушены  статьи   7,144,145,151 УПК РФ ,   Закон о милиции РФ,  государственными  органами   УВД НСО , УВД г Новосибирска,   УВД г Казани,  МВД РТ,    действия которых контролировало МВД РФ  с февраля 2009 по октябрь 2010 года (21  месяц)

    -     перечисленные выше нормы законов  ПРОДОЛЖАЮТ  НЕ  ВЫПОЛНЯТЬСЯ   по настоящий момент времени  (в течение 8 месяцев после первой жалобы в Администрацию Президента РФ)

    -             Злостно нарушен  Закон  о прокуратуре РФ :
    1.  не выполнено  представление прокуратуры г Новосибирска от  27.05.20092.  
        не выполнено  представление прокуратуры Ленинского района  г Новосибирска  от  27.10.2009
    3. 
        не выполнено  представление прокуратуры г Новосибирска от 8.02.2010
    4.                              
            не выполнено представление прокуратуры  Ленинского района г Новосибирска от авгус
    та  2010
      
    -          Злостно нарушен Закон о судебной системе РФ
       
    УВД г Новосибирска  не выполнены постановления Ленинского суда г Новосибирска,  что привело к блокированию доступа к правосудию гр  Ивановой И А и Леконта В Л в  результате необеспечения доказательств 
    -          по делу N 3—10—197—20—09          от 07.09.2009
    -          по делу N 3—10—235/2009          от 16.10.2009
    -          по делу N 3—10—20/2010            от 18.01.2010
    -          по делу N 3—10—251/2009          от 13.11.2009
    -          по делу N 3/10—55/ 2010            от 25.03.2010
    -          Частное постановление              от 25.03.2010

    УВД г Новосибирска не выполняло постановления Кировского суда г  Новосибирска  с 10.07.2009 по   17.05.2010, что привело к блокированию доступа к правосудию гр Водневой А В в  результате необеспечения доказательств 
    -      по делу N 3/7—69/2009             от 10.07.2009,
    -      по делу N3/7—142/2009             от 18.11.2009
    ,
    -      по делу  N 3/7—130/2009         от 20.11.2009
    -      по делу  N 3/7 —48 /2010         от 17.05.2010 

    УВД  Вахитовского  района  г Казани не выполнены  постановления Вахитовского суда г Казани  до настоящего времени :  

    -      по делу N 3/7—783/2009            от  23.12.2009
       
    -      по делу N 3/7/106/2010              от  18.02.2010
      
    -      Частное определение суда          от  18.02.2010
      

    Подчинёнными МВД РФ  правоохранительными органами Новосибирска   и Казани  не выполнено  11   постановлений судов  , признавших бездействие  органов дознания,  2  частных  определения, в том числе , в адрес МВД  РТ.

    С момента  первого обращения в Администрацию Президента прошло  8  месяцев…  а постановления судов так и не выполнены.
     Неисполнение судебного акта  - это блокирование доступа к правосудию. А неисполнение  11- ти судебных актов государственными   ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ   ОРГАНАМИ  - это развал судебной системы РФ.

    Невозможность привлечь к ответственности должностных лиц  УВД, подчинённых МВД,  за общественно-опасные действия  (вместо  исполнения законов РФ)  - это развал правоохранительных органов РФ   (УВД, СК, прокуратур). 

    Невозможность  получить  защиту от Президента , гарантировавшего  законную деятельность государственных органов на основе Конституции РФ и законов РФ  -  это  фактическое бездействие   Администрации  Президента.

    Перенаправление нашей жалобы  в преступно бездействующее МВД РФ привело к   длительному нарушению  наших прав   МВД РФ ,  УВД  НСО и УВД г Казани, которые нарушены по настоящий момент времени : мы не получили защиты от совершённого в отношении нас преступления,  судебная защита оказалась иллюзорной по причине невыполнения законов РФ  МВД РФ ,  УВД  НСО и УВД г Казани. 
    Статьи   19,46,48,52,53,120,122,123    Конституции  НЕ ДЕЙСТВУЮТ   в Р Ф, что доказывает  невыполнение Президентом   и его Администрацией гарантий и полномочий.
     

    Более того,  нарушение ч 6  ст 8 ФЗ N 59  Администрацией Президента и  МВД РФ  привело к тому, что  в отношении  гр Леконта В Л   ГУВД НСО  предприняло незаконную попытку   провести « принудительное освидетельствование   психиатрами (вплоть до госпитализации) » за обращение с жалобами   в Администрацию Президента.      

     


     
     


    1,9  Перенаправление нашей жалобы на  председателя ККС , блокирующей  доступ к ККС,   к  ней же, блокировало наш доступ  к ККС  после обращения в Администрацию Президента :  ВСЕ  жалобы на судей были нам возвращены в НАРУШЕНИЕ  ст  22   Федерального  Закона  « Об органах судейского сообщества РФ ».   
    Председатель  ККС  нарушала наши права до обращения к Президенту  НЕИСПОЛНЕНИЕМ  ст 22  указанного Федерального Закона , что заставило нас обратиться   к нему с жалобой и просьбой   проконтролировать  исполнение закона ,  и после него  при гарантии Президента исполнения федеральных законов РФ.

    Блокирование жалоб на судей  в нарушение ст 22 Федерального  Закона  « Об органах судейского сообщества РФ »  привело к нарушению   нашего права на правосудие, т к безнаказанность и безответственность судей,  обеспечиваемая круговой порукой   (через председателя ККС,  в том числе)  лишило нас эффективной судебной защиты,  справедливых судов, основанных на Законах РФ.  

    В результате,    26 месяцев   судебных обжалований   наши права не восстановлены,  виновные  должностные лица  государственных органов  (УВД и судов)  не привлечены к ответственности  НА ОСНОВАНИИ  НЕПРИМЕНЕНИЯ  ЗАКОНОВ.

    Не были исполнены  полномочия Администрации президента по борьбе с коррупцией (должностные преступления , круговая порука, нарушение ст 17 ЕКПЧ  и ст 19 Конституции РФ)

    Следовательно,  обжалуемые  действия Администрации президента  НАРУШИЛИ   наши гарантированные законные конституционные права,  создали препятствия в осуществлении наших прав и,  более того, блокировали доступ к правосудию.

    Цитирование на странице 4   возражений  Закона  « Об органах судейского  сообщества   РФ »  НЕ ИМЕЕТ отношения к вопросу. Единственная фраза имеет смысл и доказывает  обоснованность нашей жалобы.
     

    Действительно, закон   не ограничивает права граждан на обращение с жалобами в органы судейского сообщества. Но именно этот закон и не выполняется ККС по НСО,   что мы и просили Президента устранить  своим КОНТРОЛЕМ : обеспечить выполнение Закона при поступлении наших жалоб в ККС по НСО. 
    Сделано этого НЕ БЫЛО и права, гарантированные нам  этим законом, были АННУЛИРОВАНЫ  председателем ККС по НСО    МНОГОКРАТНО при незаконных действиях Администрации Президента Р Ф.
     

  • В Кировский районный суд г  Новосибирска                                                
    Заявители :    

    Леконт Владимир Львович, прож.
                                                                    
     
    г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143
                                                                       
    Иванова Ирина Александровна, прожив
     .
                                                                    
    7,  pl du Clauzel                
                                                                     
    43000  Le Puy en Velay   France    
                                                                      
    Воднева Анастасия Вячеславовна,                         
    проживающей по адр:     660127г.          

    Красноярск, ул. Космонавтов, 17а-40
         

    Заинтересованное лицо :     
    Администрация Президента  
    Российской
      Федерации ,
    103132,  Москва,    ул. Ильинка, д. 23
                 

                                             
    ЗАЯВЛЕНИЕ 
                             
    в порядке  Федерального Закона об обжаловании
                        в суд действий и решений , нарушающих права и
                        свободы граждан от  14.12.1995
    N 197-ФЗ и от 09.02.2009 N 4-ФЗ

    1)   Согласно  ст  5  Положения об администрации президента РФ, утверждённого Указом президента  от 6.04.2004 N 490 Администрация в целях обеспечения деятельности Президента Российской Федерации осуществляет следующие функции:

    -осуществление контроля за исполнением федеральных законов (в части, касающейся полномочий Президента Российской Федерации, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина), указов, других решений Президента Российской Федерации;

    -содействие Президенту Российской Федерации в реализации его полномочий в области противодействия коррупции

    Поскольку мы столкнулись с неисполнением федерального закона « Об органах судейского сообщества в РФ » , нарушение которого привело к  необеспечению наших прав , гарантированных Конституцией и Президентом, мы обратились   в Администрацию президента с вопросом (на который не получили ответа) , с жалобой  о нарушенных правах  и просьбой взять на контроль исполнение закона  ,  действуя в рамках законных требований к Президенту и его Аминистрации.

    2)  16  марта 2010 мы обратились на сайт Президента Медведева Д  А  с   жалобой на незаконные действия  судей и  председателя  Квалификационной  Коллегии Судей  по НСО, уже отказавшей однажды в рассмотрении жалобы на судью.
     Данное наше обращение являлось жалобой  в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.к. содержало  просьбу к Президенту РФ защитить наши нарушенные  судьями и  ККС по НСО права и  взять на контроль рассмотрение наших жалоб ККС НСО в связи с  катастрофической ситуацией  в судопроизводстве, круговой поруке в судейской среде и бездействии ККС, нарушивших наши права , гарантированные статьями 17,18,19,21,23,24,33,35,45,46,47,50,52,53,55,64  Конституции Р Ф. 

    Наша жалоба  Президенту РФ, как гаранту Конституции, подразумевала в качестве очевидного следствия просьбу в его адрес добиться от органов судебной власти Новосибирска строгого соблюдения законности при
    рассмотрении наших жалоб, тем более, что в состав ККС входит представитель Президента.

    Обращение было направлено в электронном виде на официальный сайт Президента РФ http://letters.kremlin.ru/  в строгом соответствие с требованиями, указанными на сайте.

    18 марта 2010 получили ответ  N 26—13—141117 от Администрации президента о том, что наше обращение переслано в ККС по НСО со ссылкой на ч 3 ст 8 ФЗ N 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ » 

    3)  16 февраля 2010 мы обратились   на сайт Президента Медведева Д А с жалобой на бездействие МВД РФ и Генеральной прокуратуры , а также подчинёных им ведомств. Жалобы были пересланы в государственные органы, на  которые  мы жаловались  без взятия на контроль. Никаких мер по защите прав заявителей принято не было. Ответа от Администрации президента мы не получили.

    16 марта 2010 мы обратились на сайт Президента Медведева Д А с жалобой на бездействие  МВД РФ , ДЭБ РФ, ГУВД НСО  и МВД РТ по нашим заявлениям о преступлении, на невыполнение решений судов, нарушение гарантированных нам прав обязательности выполнения судебных постановлений. Также мы сообщили, что это повторная жалоба, т  к  жалоба от 16.02.2010 , направленная Администрацией президента РФ в МВД РФ , осталась нерассмотренной и нарушение наших конституционных прав не было устранено.

    18 марта 2010 Администрация президента перенаправила повторную  жалобу аналогично в нарушение ФЗ N 59  в МВД РФ , которое также в нарушение  ФЗ N 59  её перенаправило предмету нашего обжалования   - в ДЭБ РФ, который  в нарушение  ФЗ N 59  и здравому смыслу  перенаправил жалобу на него в  прокуратуру НСО и прокуратуру г Казани, которые сообщили о недостаточности информации для разрешения жалоб    (на бездействие ДЭБ МВД РФ).

    Таким образом, Администрация президента УМЫШЛЕННО  вторично  нарушила ФЗ N 59, чем причинила вред нашим конституционным правам обращаться в государственный орган ,  получать ответ по существу и не направлять жалобу в орган, на который поступила жалоба.

         26  марта 2010 Администрация президента перенаправила  третью жалобу  опять в органы, на которые  мы жаловались без взятия на контроль под N А26—14—160245. Никаких мер по защите наших прав принято нет

        25 мая 2010 мы в четвёртый раз  обратились в Администрацию президента  с жалобой  на неустранение нарушений  наших прав. Однако, жалоба вновь была перенаправлена в государственные органы, нарушающие   наши права без взятия на контроль. Никаких мер по защите   наших прав принято не было.             

     
    4)
    На данное обращение в адрес Президента РФ распространяются требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
             

    Вышеназванный федеральный закон устанавливает наше право «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,…. уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов» (пункт 3 статьи 5).
            
    Статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обязывает государственный орган, в который адресовано обращение гражданина:
             
    - обеспечить «объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения» (пункт 1),
             
    - дать «письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов» (пункт 4);
                     

    Пункт 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ прямо запрещает государственному органу, принявшему к рассмотрению обращение гражданина, «направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».
     

            
    Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан нарушило требование пунктов 1, 4  статьи 10, пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно оно:
            

    - не обеспечило объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения нашего обращения к Президенту РФ;
            
    - не направило нам письменный ответ по существу вопросов, поставленных в обращении;
             - переадресовало обращение в  ККС по НСО и в МВД РФ , т.е. в органы, на действия которых  мы  жаловались  Президенту РФ.

    В результате вышеперечисленных нарушений федерального закона  Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан были нарушены следующие наши права, закреплённые пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ:        

    - право на получение письменного ответа по существу нашего обращения к Президенту РФ на  незаконные действия судов г Новосибирска, о мерах, планируемых Президентом для вывода из кризиса судебной системы РФ, на просьбу взять на контроль рассмотрение жалоб ККС по НСО и действия  МВД РФ по пресечению преступного бездействия руководителей ДЭБ МВД, ГУВД НСО  и МВД РТ и восстановления наших нарушенных прав.
          

    Согласно пункту 4 статьи 11 Закона «
     О судейском сообществе » в состав Квалификационной  коллегии судей субъекта Российской Федерации входит представитель Президента РФ.  Таким образом, осуществить  контроль законного рассмотрения наших жалоб ККС по НСО было нетрудно.
            

    Кроме того, из пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации следует, что граждане России имеют право на соблюдение органами государственной власти действующего законодательства. Таким образом, это наше право также было нарушено Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан.
              

    Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан является структурным подразделением Администрации Президента РФ.

    Согласно пункту 1 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 06.04.2004 N 490, Администрация Президента РФ «является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом «и» статьи 83 Конституции РФ».

    В связи с вышеизложенным и на основании Федерального Закона об обжаловании в суд действий и решений , нарушающих права и свободы граждан указанные незаконные действия Администрации президента нарушили наши права :

    -на  соблюдение Конституции , гарантированное  Президентом

    -на контроль со стороны  Администрации президента  по обращениям граждан

    -на законный и мотивированный ответ государственного органа

    -на соблюдение органами государственной власти действующего законодательства

    -на устранение нарушение наших прав

    В соответствии с Законом  об обжаловании в суд действий и решений просим  признать :

    1. признать незаконным бездействие Администрации Президента Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении  нашей  жалобы   Президенту РФ и нарушении ст 5,10 ФЗ N-59

    2.   признать незаконным действие Администрации Президента РФ по переадресации наших жалоб в органы, действия которых мы обжаловали, без взятия на контроль и без ответа на поставленный вопрос

    3.     обязать Администрацию Президента Российской Федерации устранить в полном объёме допущенные нарушения наших прав, а именно обязать рассмотреть по существу жалобы , зарегистрированные под номерами N А141117 от 18.03.2010,   N А26—14—160245 от 26.03.2010 и остальные, на которые  регистрационные номера нам не были сообщены.

    Приложение :
    1 . Копия жалобы
    2.  Жалоба   Президенту от 16 февраля 2010
    3.  Ответ ДЭБ
    4  Жалоба   1  Президенту от 16 марта 2010
    5  Жалоба   2 Президенту  от 16 марта  2010
    6   Ответ Администрации Президента от 18.03.2010 по ККС
    7.  Ответ Администрации Президента от 18.03.2010 по МВД РФ
    8   Ответ Администрации Президента от 26.03.2010
    9   Жалоба  Президенту от 20 мая 2010
    10  Скан жалобы от 20.05.2010
    11.  Ответ прокуратуры г Казани
    12.  Ответ прокуратуры НСО
    13  Ответ ДЭБ от 8.06.2010
    14.  Доверенность Ивановой И А (копия)
    15.  Доверенность Водневой А В (копия)
    16.  Квитанция об оплате пошлины
    17  Ходатайство об юридической помощи  

    Леконт В Л  в своих интересах и интересах Ивановой И А  и Водневой А В

    25  августа  2010